司法拍卖应在法律框架内寻求创新

文/赵占领

     7 月10 日晚，浙江省高级人民法院与淘宝网合作开通的“司法拍卖平台”完成“首拍”，宁波市两家区法院以卖家身份进驻，并完成两辆轿车的拍卖。7月11 日，中国拍卖行业协会发表声明称，“网络司法拍卖”不符合当前拍卖相关法律法规，一旦推开将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。

     中国拍卖行业协会做出这一论断并非毫无根据。根据《拍卖法》和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》，有权利从事网络司法委托拍卖的只能是经过拍卖行业主管部门审批成立，并取得中国拍卖行业协会核定的一定资质等级的拍卖公司。另外，《拍卖法》也规定了拍卖活动应当由拍卖师主持。因此，淘宝网的司法拍卖平台在资质和程序上均存在问题。

     对此，淘宝网公开回应称其充当角色是第三方交易平台，仅提供技术服务，法院自始自终都是自行拍卖的主体，拍卖主体的合法性毋庸臵疑。因此，问题的关键在于淘宝网的定位是什么?

     若淘宝网是拍卖机构，则需要具备拍卖资质并由拍卖师主持拍卖活动，否则违法。按淘宝网的声明及其官网说明，由淘宝网制定和解释拍卖规则，接收保证金，提供客服等，且注明法院系“委托法院”。因此，主张淘宝仅是交易平台、仅提供技术服务而非从事拍卖活动说服力明显不足。

     若淘宝网仅是交易平台、仅提供技术服务而非从事拍卖活动，则法院属于自行拍卖，淘宝《司法拍卖Q&A》也做了相应规定。在此情况下，有法律人士认为，拍卖法的第二条规定：本法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动，而法院非拍卖企业，因此不适用于拍卖法。但是，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》明确规定，人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督。因此，法院不能自行拍卖，只能委托拍卖。如果法院是拍卖的主体，则明显违反了上述司法解释。

     所以，在上述“司法拍卖平台”的合作中，要么淘宝网违法，要么法院违法，二者需具其一。

     客观而言，浙江高级人民法院和淘宝网合作也是司法拍卖的一个创新，确实有不少积极意义。网络拍卖的优势非常明显，相比传统拍卖，网络拍卖更加公开透明，有助于减少暗箱操作。此外，由于没有地域限制，网络拍卖的参与率一般更高，有助于提高拍卖价格，更好地维护债权人的利益。

     但是，上述“司法拍卖平台”因与现行法律冲突也带来一系列问题。首先，法律的尊严何在?尤其是当司法机构从事的行为违法时对法律的伤害更大。其次，现行的拍卖管理体制被打破，拍卖市场准入制度又有何意义呢?岂不成了制度花瓶?拍卖行业将如何监管、防止出现行业混乱无序局面?最后，上述“司法拍卖平台”若属于合法，任何不具备拍卖资质的网站，只要具备工商营业执照和电信业务经营许可证，即可以与任何法院合作进行司法拍卖。如此下去，必将产生更多的类似合作，以“创新”的方式滋生更多的司法腐败行为。况且，相对于淘宝网而言，这样的网站往往没有多少知名度，参与竞拍者寥寥，最终拍卖成功的价格比较低，甚至最终流拍，这样就大大损害了债权人的利益。因此，司法拍卖应在法律框架内寻求创新。